EL triunfo de los torpes

Ricardo Morales Jiménez

Democresia.es

“Es que hoy, cuando un niño brilla desde el colegio todo el sistema está creado para machacar cualquier destello de brillantez, de inteligencia o de independencia, para que no deje a los torpes atrás. ¿Os dais cuenta del descrédito que la élite tiene y del acoso que hay? Es una de las peores amenazas que tenemos. Nos están dejando sin élites. ¡Es el triunfo de los torpes!” 

Estas bílicas palabras corresponden a Pérez-Reverte y están extraídas del XL Semanal de hace algunas semanas, donde el grupo Vocento tuvo a bien juntar a tres espadachines de las letras como son el autor del malparado Falcó, el nobel Vargas Llosa y el filósofo y escritor Javier Marías.

La entrevista tenía algo de postureo decimonónico. Algo de aristocracia intelectual, muy de “nos encontramos cada martes, tomamos Brandy y somos muy buenos”. Un encuentro que se ha visto abajado a la realidad del día a día por la condescendiente presencia de un periodista tibio, que deja que sus interlocutores hablen sin tensión, que estén de cháchara. El cuadro, aderezado con buenos caldos y con el calorcito intelectual que da el sentirte entre los tuyos, qué duda cabe, habría sido muy del gusto de Chesterton. Material de primer orden para dar rienda suelta a otro capítulo de “El Club de los Negocios Raros” o de “El Regreso de Don Quijote”.

La cuestión es que la reflexión que suscita Pérez-Reverte es una media verdad que nos deja dos lecturas posibles.

Empecemos reconociendo la parte que cojea por lo cierto.

El sistema educativo español, y más tras las travesuras de Wert en la pasada legislatura, arrinconó a las humanidades al anecdotario formativo, al ostracismo en las aulas. Hecho que con tanta guasonería El Mundo Today reconoció con aquello de “La policía detiene a un grupo de adolescentes que estudiaban Filosofía al salir del instituto”.

Es el sistema de papás progres, tal y como los define Gregorio Luri en “Mejor Educados”, que consideran más importante el manejo de idiomas y de las redes sociales que la formación troncal que los chicos reciben en la escuela. O que consideran que la autonomía del chiquillo, la laxitud disciplinar, les convertirá en grandes artistas y aventureros, en triunfadores de la nueva era y no en maleducados engreídos que juegan al tira y afloja para ver cuanto pueden sacarle a la vida siendo unos fanfarrones. 

El mercado laboral actual, que en determinados sectores traen la parafilia del tecnicismo exacerbado, de las sesiones de trabajo de monos de feria, de considerar el paso por la universidad una pérdida de tiempo estrictamente necesaria para trabajar,denostando el principio universal que compete a la formación superior, que no es otro (idílicamente o grabado en latín en los blasones de cada centro educativo) que formar en la verdad del mundo y en la verdad de un oficio.

Por otro lado, la parte que cojea por lo pernicioso en las declaraciones de Pérez- Reverte es el catastrofismo de salón. El devengar en la abstracción del “sistema” el que todos seamos unos torpes. Esta afirmación, perdonable en cualquier caso pues parece más una venida arriba puntual que un pensamiento maduro, anula la función de esos profesores entregados al encuentro con su alumno; de acompañarle, de elevarle. A pesar de tener un 20% de la clase a por uvas (datos que recoge Luri a propósito del informe Pisa de 2014). De hacerle viajar desde sus primeros pasos con Verne por el espacio y los fondos marinos hasta pelearse junto a San Manuel Bueno Martir por encontrar a Dios en lo cotidiano.

O de los padres, que ante las torpezas de sus hijos y flaquezas de sus maestros, deciden abandonar su actitud “profesionalista” -de creacionistas de la nueva familia. De gurús de las técnicas más exóticas para aprender el mapa geográfico de España- para abajarse con amor y ternura, educando en la paciencia y constancia, exponiendo ante la mirada del joven inquisidor que es su hijo preadolescente sus flaquezas, aciertos y miserias. 

Es en esta línea donde Gregorio Luri, con un pensamiento que podría tildarse de “tradicionalista” en el mejor sentido de la palabra, viene a remarcar la necesidad de educar con sentido común. La idea es restituir el papel de los padres, los codos, los deberes y los maestros. Quitando el afán protagónico en cuanto a la forma de educar al alumno, mareado de tanto vaivén de planes formativos -repleto de cabriolas y técnicas propias de la farándula- y de tanto niñocentrismo.

Ser libre, responsable, disciplinado, creativo, predispuesto, generoso, humilde y entregado. Todo este rosario de virtudes y actitudes deseables son posibles en un torpe a través de la clásica y efectiva regañina “ponte a estudiar, hijo”. Sin necesidad de darle cuatro mil vueltas. Sin tener que responsabilizar al “sistema” de aquello que en un pupitre se puede resolver. Mostrándoles las bondades de las estructuras sociales que siempre han estado ahí: las familias, las escuelas, las parroquias, etc. Y las funciones que estas tienen en el desarrollo integral de la sociedad.

Es así como se construye la élite añorada por la élite actual.

Un niño es una oportunidad de volver a recorrer junto a él los errores en los que uno tropezó alguna vez con la tranquilidad de que no eres tú quien ha de sufrir la caída directamente en tus carnes. Es una ocasión para revestir de esperanza la vida del otroy de saber indicar con la sabiduría que da el peregrinar tu experiencia.

Abrir los ojos y estar atentos a los más jóvenes es nuestra garantía para evitar el triunfo de los torpes.  Al mismo tiempo que afilamos y afinamos el espíritu crítico, responsabilizándonos de actos propios y ajenos, no dejando al berrinche contra el “sistema” la oportunidad de colaborar en una sociedad mejor.

Altermonio: Una discusión jurídica de origen antropológico (Por Roberto Ibarra López)

Copio textualmente la reflexión de un buen amigo mío, Roberto, que es además abogado, sobre un tema que ha creado bastante controvesia. Me parece atinado que se apele a argumentos razonables y que con ellos se constate la conveniencia o no de ciertas decisiones que se van tomando. Lo comparto porque me parece un ejercicio de reflexión seria y porque espero que a muchos les ayude a hacer luz sobre un tema que tiene implicaciones mucho más profundas que el simple "yo los apoyo" o que "el amor es el amor" o que "todos somos iguales". Buena lectura ;)

********************

Una discusión jurídica de base antropológica
Quiero poner un poco de contexto de fondo a la "forma", para elevar la conversación y discusión del tema:
1. Existe discriminación en sentido jurídico (stricto sensu) cuando la ley crea una DISTINCIÓN injustificada.

2. Cuando una sociedad por medio de sus legisladores decide crear una ley, lo hace para proteger un "bien" y entonces, al crear una ley que protege dicho bien, este se vuelve un "bien jurídicamente tutelado".

3. Cuando el legislador griego-romano-medieval-anglo Italo francés español... Mexicano, decidió regular la Unión estable que un hombre y una mujer querían establecer (a la que el derecho de todas esas épocas y lugares llamó "matrimonio", del latín muneo-mater, "protección de la madre" y no monos-mater "una madre") lo hizo con la finalidad de crear un bien jurídico tutelado: el fruto de esa unión.

4. El fruto normal (natural = normado según su naturaleza intrínseca de acuerdo a sus propios fines últimos =razones de existir) de esa unión estable, en la gran mayoría de los casos, resulta ser... La mujer y los hijos ("patrimonio") y un patrimonio común (bienes).

5. El matrimonio (que así se llamaba en cada idioma y cultura antes de enunciarse así en español) se reguló por medio del derecho en cuanto a su forma de iniciar (o existir) y para ello se le dieron formalidades especiales (que todos los casados conocemos como "burocracia") de tal forma que existiera certeza juridica, legal y real del momento exacto en que un matrimonio comenzó y quienes estarían sujetos a él. Esto, con la finalidad de que existiera total claridad en cuanto a quienes eran los casados, qué cosas eran de cada uno y cuáles de los dos (patrimonio jurídicamente protegido) y de quién son los hijos y la mujer (también eran considerados patrimonio cum-mancipio, para los que recuerdan sus etimologías latinas y sus clases de derecho romano).

6. Además de formalidades que aseguraran el momento de inicio de existencia, los diversos legisladores anexaron a la institución creada un cúmulo de derechos y obligaciones encaminados a proteger el patrimonio y el "patrimonio".
Estos derechos y obligaciones anexos (accesorios, podríamos decir, pero creo que para efectos didácticos queda mejor "anexos" o "anexados") se anexaron en cada época y lugar concreto a la institución del matrimonio, dependiendo de la idiosincracia y cultura de cada lugar. Pero en común, podemos nombrar algunos de la época más reciente (la moderna, que comenzó en Francia con el código civil francés de Napoleón. Los poco estudiados pueden tomar como referencia la revolución francesa o 1789, aunque lejos de ser exacto, es adecuado para este ejercicio).
Cada derecho y cada obligación anexada al matrimonio persigue una finalidad concreta que deriva de los dos grandes bienes jurídicos tutelados que ya mencionamos.
Así, resulta que :
(A) los hijos que nacen durante el matrimonio o que fueron concebidos en el mismo, se reputan hijos de ese matrimonio. BIEN JURÍDICO TUTELADO: certeza en cuanto a titularidad del "patrimonio" (antes, quien era dueño de los hijos. Hoy, quien es padre de los hijos).
(B) derecho sucesorio, al morir el padre todo va para la madre y los hijos. BIEN JURÍDICO TUTELADO: permanencia del patrimonio dentro del círculo familiar para subsistencia material de la viuda y de los hijos (posteriormente se le dio al viudo el mismo derecho a heredar, cuando se le reconoció a la mujer no viuda el derecho a ser titular de patrimonio).
(C) ALGO ACTUAL Y QUE TODOS MENCIONAN: derecho a que las donaciones ente cónyuges no sean gravadas con ISR. BIEN JURÍDICO TUTELADO: preservación del patrimonio familiar (evitar el menoscabo del mismo y fomentar entre cónyuges el compartir todo). Esta disposición, sin ser exclusiva del derecho mexicano, es típica del mismo. En Estados Unidos no se le da este trato jurídico al patrimonio de los cónyuges.
(D) donaciones exentas de ISR entre ascendientes y descendientes. BIEN JURÍDICO TUTELADO: protección del patrimonio material para evitar menoscabo y protección de todo el núcleo familiar, padres e hijos, para evitar que caigan en el supuesto de evasión de impuestos. En este supuesto no hay un bien jurídico tutelado único y determinante. Lo determinante de esta disposición fue que, atendiendo a la NATURALEZA PROPIA DE LAS RELACIONES FAMILIARES NORMALES (naturales = normado según su naturaleza intrínseca de acuerdo a sus propios fines últimos =razones de existir) los padres donan todo a los hijos, al menos hasta que estos pueden realizar otras transacciones jurídicas, y no pueden rechazar las donaciones (cosa que un adulto sí puede hacer) por lo tanto sería injusto gravar con impuestos un acto no voluntario (el aumento patrimonial del niño cada que sus padres le dan algo).
Ius oritur ex facto (inteligentibus pauca): El derecho nace del hecho y no al revés ( lo segundo no lo traduzco. Inteligentibus pauca).
(E) obligación de mantener a los hijos BIEN JURÍDICO TUTELADO: subsistencia y salud de los hijos (es una obligación moderna. Antes no se protegía).
(F) prohibición de contraer matrimonio a los hermanos y a los parientes en general hasta el 4 grado. BIEN JURÍDICO TUTELADO: salud de los hijos por medio de la diversidad genética y protección general de la sociedad, evitando entes socialmente discapacitados que serían carga para los padres y para la sociedad.
(G) prohibición de contraer matrimonio con otra persona mientras subsiste el matrimonio anterior. BIEN JURÍDICO TUTELADO: (¿pensaban que era la fidelidad? no) certeza del origen de los hijos (la medida es pre-adn) y la indivisibilidad del patrimonio.
Es en este plano (en el de los derechos y obligaciones anexos a la institución) en el que las conversaciones y discusiones se están moviendo actualmente en las redes sociales (el plano argumentativo en el que se movió la suprema corte es en el más profundo, de ahí lo triste y peligroso de lo ocurrido). Nótese que estamos en el punto seis del desarrollo argumental, cuando nadie se ha metido a discutir los cinco puntos anteriores más que los cinco jueces que decidieron redefinir matrimonio, y lo hicieron muy mal.

7. La discusión de los pro-altermonio (quise acuñar un término etimológicamente correcto, como lo era para el caso, el matrimonio. "Altermonio" significa, en español y según su etimología, protección del otro -del que no soy yo-) se centra únicamente en afirmar que el matrimonio legal era discriminatorio por no admitir su creación a dos personas de igual sexo biológico.
El argumento principal es (palabras mas, palabras menos): no permitir a dos personas de igual sexo casarse (para acceder a los derechos y obligaciones que el matrimonio crea) es discriminar porque da un trato desigual a personas iguales.
El trato desigual estribaría, según los altermonistas, en que habría una distinción injustificada y por lo tanto discriminatoria en no permitir que un varón se case con otro varón y una mujer con otra mujer (bueno, no es del todo acertado: los altermonistas dicen que la discriminación estriba en que no se le permita a dos AMS (personas con "atracción al mismo sexo") varones o mujeres casarse, pero yo elevé el estado de la cuestión y discusión a un plano verdaderamente jurídico, porque no hay discriminación ahí donde se violenta el derecho a decidir -con quien coger o a quien amar- ahí habría violación al derecho de libre autodeterminación en el primer caso y a la libertad de pensamiento en el segundo, pero no al derecho a la igualdad).
Por lo tanto, lo que los AMS quisieron decir y llevar al plano de discusión juridica (sin mucho éxito) es que seria discriminatorio no permitir que dos hombres o dos mujeres, independientemente de sus sentimientos y tendencias afectivas personales, contraigan matrimonio, porque se estaría negando el ejercicio de un derecho. Esto, con independencia de que se haga a los AMS o a los heterosexuales.

8. Pero, como puede ya vislumbrarse, por un lado el matrimonio NO es ni está concebido, desde el punto de vista amplio del derecho, como un "derecho" subjetivo. Es decir, aunque actualmente la ley da la facultad a las personas de casarse, y esa facultad se traduce en un derecho procesal de exigirse si se niega, en realidad no existe "derecho al matrimonio", existe facultad legal de contraer matrimonio.
Esa facultad de contraer matrimonio, la ley (antes del 4 de junio en México y del 26 en EUA) la reconocía a dos personas con características concretas: varón uno, mujer la otra, mayores de 16 años, en pleno uso de facultades mentales, expresando consentimiento de forma libre.
Por lo tanto, antes de 4-26 junio, los AMS y los heterosexuales tenían la misma facultad: el varón, de contraer matrimonio con una mujer; la mujer, facultad de contraer matrimonio con varón. Y esto, independientemente de que sintieran una u otra atracción. Tan es así, que históricamente se han celebrado sinnúmero de matrimonios sin afecto ni cariño ni amor (incluso, sin atracción afectiva, ni sentimental ni física entre los contrayentes). De ahí que, de entrada, el matrimonio no es ni ha sido nunca discriminatorio por causas afectivas. Es decir, la imposibilidad de que dos varones o mujeres lo contraigan no obedece a tendencias afectivo-emocionales y, por lo tanto, no se puede invocar el "amor" para justificar el altermonio, como no fue el amor la causa generadora de los derechos y obligaciones anexos al matrimonio. Ni los romanos, ni los griegos, ni los chinos ni los egipcios, ni Napoleón ni Benito Juárez estaban pensando cuánto iban a fomentar el amor entre los esposos marido-mujer, como paladines del amor, mientras aprobaban el código civil o la ley del registro civil mexicano. Sólo se tuvo en mente dos finalidades: protección del patrimonio y protección del "patrimonio".
En términos legos: los varones y las féminas siempre han podido contraer matrimonio (adquiriendo los mismos derechos y obligaciones todos) independientemente de que lo contrajeran con base en sus preferencias sexuales o no.
POR LO TANTO, el matrimonio legal pre-4junio NO ERA DISCRIMINATORIO. No creaba distinción alguna entre AMS y heterosexuales. Simplemente obedecía a fines muy concretos: protección del patrimonio y protección del "patrimonio" (mujer e hijos).

9. De aquí que la suprema corte y todos los que con ella concuerda, patinan desde el punto de vista antropológico:
- patinan porque el matrimonio no es ni puede ser, desde el punto de vista etimológico, aplicable a parejas de hombres (sí podría ser aplicable a parejas de mujeres, en su calidad de madres en potencia).
- patinan porque dicen que el matrimonio no está ordenado a la procreación, cuando esto es precisamente, una de las notas características del matrimonio. Si hubiera que definirlo (se define algo para distinguirlo de todo lo demás) y distinguirlo, por ejemplo, del altermonio, uno de los rasgos distintivos seria que el matrimonio esta ordenado y tiene la finalidad de proteger los eventuales hijos que los cónyuges procreen. El altermonio podría ser definido como una unión entre dos personas que crea los derechos y obligaciones siguientes... con la finalidad de proteger a los contratantes. En el altermonio sí, no cabría decir que tiene como finalidad procrear. Pero el matrimonio y todos los derechos y obligaciones anexos tienen como presupuesto y finalidad los hijos y el patrimonio material, al grado que, si se elimina uno u otro de la ecuación, el derecho u obligación anexo carece de sentido. Queda vaciado de bien jurídico tutelado y entonces se vuelve ley anacrónica (como los esponsales... Los abogados y estudiantes de primer año de derecho me entendieron).
- patinan porque (y esto es lo que a los jurisconsultos puristas más nos duele) han creado un ENGENDRO JURÍDICO, un Frankelstein legal.
----de Ahora en adelante (yo me encargo que así sea) la prohibición de no contraer matrimonio con un hermano, con un hijo, con un padre, es ilógica para el caso del altermonio y carece de sentido legal, porque el bien jurídico tutelado mediante esa disposición carece de sentido al no haber posibilidad biológica de procrear.
-----de Ahora en adelante, la prohibición de un solo cónyuge es ilógica, pues al no poder procrear dos hombres ni dos mujeres, carece de sentido limitar el altermonio (sic) matrimonio, a sólo dos personas. Y en este sentido, limitar el matrimonio a solo dos personas SI es discriminatorio porque no hay causa, motivo, razón o circunstancia que justifique limitar el matrimonio a solo dos personas cuando la biología procreativa no es un bien a tener en cuenta (haré la meta de mi vida lograr "legalizar" la poligamia homosexual en México... si es que llega un momento en que no tenga nada que hacer).
----- relaciones familiares "consanguíneas" entre adoptantes, adoptados Y familia de adoptantes... la lista de deformidades y aberraciones jurídicas es tan grande cuantos abogados "creativos" hay (habemos) por ahí por el mundo. Recuerdo y evocó a Goya con su ilustre, brillante y oscura obra: EL SUEÑO DE LA RAZÓN PRODUCE MONSTRUOS.
----- de este patinón de mosca se van a derivar muchos dolores de cabeza legales que, de haber seguido la lógica del ser y del ser humano, nos habríamos podido ahorrar.
- patinan porque, si lo que querían los AMS inseguros de sí era:
---- derecho a heredar de quien se quisiera sin testamento: se solucionó con las sociedades de convivencia. Pero es una tontería desde el punto de vista jurídico. Cualquier abogado mediocre le aconsejará a los solteros y a los casados que, por favor, DEJEN TESTAMENTO!! (Luego ese derecho, a testar, ya existía. Tarugos los AMS que no hacían testamento, como tarugos los heterosexuales que no hacen testamento).
---- derecho a decidir quién toma las decisiones in articulo mortis, ese derecho lo teníamos todos mediante el mal llamado "testamento médico". Mal regulado en muchos estados de nuestro país, por cierto.
----- derecho a la seguridad social del otro: este sí que es un derecho discriminatorio y nadie dice nada, porque solo lo tienen: los que trabajan (pero no para todos los que trabajan); para un patrón (pero no para cualquier patrón); y sólo si no trabajas (dos varones casados no tienen derecho a la seguridad social si los dos trabajan para patrones, como no tienen derecho un varón y mujer casados si los dos trabajan para patrones)... En fin. Volviendo al tema: si lo que querían era que el AMS trabajador formal le compartiera seguridad social al AMS no trabajador formal, ahí sí, no había manera, pero esta medida tenía su razón de ser: el varón trabajador compartía su seguridad social a la mujer que no trabajaba formalmente por estar trabajando en el hogar y en sus hijos (BIEN JURÍDICO TUTELADO? ¡Muy bien! ¡Ya van aprendiendo! La PROTECCIÓN DE LA MADRE (matrim... QUÉ) MATRIMONIO.
Por lo tanto, resulta ilógico y falto de sentido que se le dé este beneficio al varón cónyuge de otro varón. De hecho, esta medida en concreto fomenta lo que yo mismo ya he empezado a promover: fraude al seguro social (sólo que, gracias a la corte ya no es fraude) y abuso del sistema de salud público. Estoy promoviendo que los patrones sólo inscriban a la mitad de su plantilla laboral de solteros, y a la otra mitad los estamos "matrimoniando" mediante sociedades de convivencia. (Parece absurdo... Y lo es. Es lo que la corte ha propiciado: el absurdo legal por medio del absurdo antropológico mediante el absurdo lexicológico y la redefinición de términos legales).
En fin, patinan por muchas otras causas.

10. Como conclusión, termino donde inicié: probando que existe discriminación en sentido jurídico (stricto sensu) cuando la ley crea una DISTINCIÓN injustificada. Pero que, en el caso del matrimonio (por comparación con el altermonio) no existía DISTINCIÓN INJUSTIFICADA, sino anexión de derechos y obligaciones MÁS QUE JUSTIFICADA, a una decisión de crear uniones más o menos estables entre un varón y una mujer.
Si al altermonio le anexan derechos, no me opongo, siempre que sean razonables y justificados, de acuerdo con bienes que se desee elevar a categoría de bienes jurídicamente tutelados.
Lamentablemente, el altermonio responde únicamente a deseos afectivo-sentimentales y no a verdaderas necesidades biológico-antropológicas y sociales.
- a saber, tan absurdo sería anexarle al altermonio la prohibición de casarse entre primos, como anexarle dicha prohibición al matrimonio si se descubriera que no hay peligro de ningún tipo derivado de la falta de diversidad genética.
- e igualmente absurdo (e incluso económicamente inviable) resulta otorgar seguridad social a un varón que no trabaja sólo por estar casado con uno que sí, como resultaría ocioso e improductivo sería, otorgar guarderías a una mujer que (trabaje o no trabaje) no tiene hijos, aunque esté casada con un hombre que sí tenga seguridad social.
Lo absurdo surge del hecho de querer regular o normar ("legalizar") algo que no requiere tutela juridica por no existir bien jurídico tutelado ... como el altermonio.

11. La libertad de amar y la decisión de amar a un amigo (o amiga) no crea derechos ni obligaciones legales. No fue el "amor" entre hombres y mujeres de la prehistoria, de la época clásica de la humanidad, de la Edad Media, de la edad moderna y de nuestra época lo que dio origen al matrimonio como hasta hace un mes lo conocíamos.
Fue nuestra forma de ser humanos: nuestra naturaleza sexuada orientada a la procreación (efectivamente, el matrimonio nació de nuestra biología humana: seres diferenciadamente sexuados, dotados de inteligencia social para crear leyes como medio de protección del "patrimonio") lo que hizo que el matrimonio existiera como institución juridica. No nació con la religión. La religión sólo lo bautizó, pero el matrimonio ateito ha existido desde que el hombre es hombre, y eso no tiene nada qué ver con " preferencias" ni tendencias sexuales.
Las reglas han cambiado a lo largo de la historia en cuanto a los derechos y obligaciones anexos. Pero los derechos y obligaciones anexados siempre respondieron a los fines del matrimonio: protección de la madre, protección de los hijos, protección del patrimonio.
Es por ello que el altermonio que nos han creado a punta de cuatro manos levantadas y cuatro muy "jóvenes" y erradas opiniones ministeriales es absurdo porque crea derechos y obligaciones ahí donde no hay bien jurídico a tutelar.
- el sentimiento de un hombre por otro hombre no dota de contenido un derecho ni una obligación.
- el sentimiento de un hombre por una mujer no dota de contenido un derecho ni una obligación.
- el sentimiento de una mujer por un hombre no dota de contenido un derecho ni una obligación.
- el sentimiento de una mujer por otra mujer no dota de contenido un derecho ni una obligación.

El afecto y los sentimientos no crean derechos, o no deberían. De seguir creando derecho a partir de sentimientos, sin un análisis lógico jurídico profundo, sin un análisis antropológico serio (sin sentimentalismos), en lugar de remediar verdaderas desigualdades e injusticias seguiremos creando discriminación institucionalizada, absurdos legales y mucho dolor.

¡Que viva México! (a pesar de algunos mexicanos)

Después de como 4 siglos vuelvo a aparecerme por estos lares. Casi casi me siento Albus Dumbledore sacando de su mente una hebra de sus recuerdos para encapsularla y poderla consultar después en el pensadero.

Lo que me motiva esta vez para venir a verter letras e ideas son dos cosas principalmente: por un lado el saber que han estado consultando mis notas en este blog. Ello me anima a no descuidarlo (ja ja...) y por otro lado el revuelo (agua ya pasada dirían algunos) que levantó el fichaje-préstamo de un mexicano al Real Madrid.

Aunado a lo anterior, estamos en la inminente celebración de las fiestas de Independencia de nuestro País y como sucede año con año, no faltan las críticas, los detractores, los, por llamarlos de algún modo: "Grinch" del patriotismo. Y es precisamente lo que me lleva a preguntarme una vez más: ¿Qué carajos tenemos los mexicanos contra nosotros mismos?

Parecería que la idiosincrasia del mexicano trae por "de fault" la eterna queja y denostación de lo propio, la burla fácil, el desprestigio, el "realismo negativo"

Entre la marejada de comentarios que se generaron por el traspaso de Javier Hernández al Madrid, me di a la tarea de leer algunos de los que aparecían en la página de fans del Manchester United. La gran mayoría eran mensajes de apoyo, de ánimo, de "buenas vibras". Notas de agradecimiento por lo que hizo por su club, por lo poco o lo mucho, pero por lo hecho.

¡Ah, no! Pero a nosotros los mexicanos no nos basta. Y creo que ni aunque igualara o superara en tantos al mismo Messi o Cristiano Ronaldo nos bastaría. Parece que no podemos ver triunfar a unos de los nuestros, a un compatriota, porque una de dos: o tuvo palancas o simplemente no lo merece.

Y lo que pasa en ese ámbito nos pasa en todos. Que si tenemos día de la independencia: NO!! es una estafa y quien lo celebre, ¡un pendejo! ¿Qué no has "leído" que ese día lo instauró Porfirio Díaz porque era su cumpleaños?

Lo que yo sé es que actualmente (haya sido en el cumpleaños del señor o no) México es un País independiente y bien madreado. Pero nada nos parece. Ahora bien, ¿por qué no en lugar de renegar de ello nos ponemos a hacer algo que valga la pena por el País? Pues no. A eso ya no estamos dispuestos.

Leí una vez que cuando faltan músculos en los brazos, sobran en la lengua. Léase, que cuando falta voluntad de hacer las cosas, sobran palabras para criticar y justificar nuestro ostracismo. Yo mientras tanto quiero volver a gritar este año: Viva México a pesar de nosotros, los mexicanos. Que viva y mucho tiempo porque el México bueno, el México sacrificado, el México alegre y entusiasta tiene mucho que aportar al mundo: dígase en cuanto a valores: respeto, vida, lealtad; o en talento y ejemplo de lucha: un jugador de futbol a uno de los equipos más significativos de este deporte.

SAN(griento) VALENTÍN

In principio erat carminem... et carmen est vita hominum (En el principio existía la poesía y la poesía es vida de los hombre)

*******

Quiere el alma abandonar este cuerpo. Siento el hedor de la muerte envolverme, coquetearme y es porque tú no estás. ¿En qué maldita hora dejaste que el enemigo te sedujera? ¿Con qué artificios hizo que fijaras en él tu vista y te robó el alma?

Es de noche. Es noche y hace frío. Las estrellas de tus ojos se apagaron en mi cielo para brillar en otros espacios. El calor de tus abrazos falsos se disolvió como la niebla del mar al alba. Y ¿qué queda? Muerte, frío, noche, oscuridad. En esta negrura ni la luna hermosa tiene fuerza. La luna está triste. Ella lo sabía todo y siente lástima por mí.

Hoy vuelvo a mirar la muerte a la cara. No me deja ver tu rostro tan dulce, tan suave, tan mentiroso.

Ya no estás. Ya no existes. Te consumió la noche eterna. Sucumbiste. Soltaste mi mano y la muerte sin nombre quiere fundirse en mi alma.

Y mi corazón se resiste rabioso a la muerte. Quebraste mi voluntad que, impasible, espera el beso frío que la acabe. Pero el corazón aún palpita. Lucha. Se revuelca en su propia sangre con la mirada limpia aún de quien no conoce cálculos en la entrega.

¿Quién le devolverá el calor a mi cuerpo aterido? La noche y la muerte están acompañadas: un séquito de demonios se hace fuerte a su amparo. Y sé que vienen por mi… se que quieren verme muerto, los ojos vidriosos,  la mirada perdida y la boca una mueca de quien lucho hasta estando ya muerto.

Tu cuerpo de cristal revienta hecho pedazos y tú no te das ni cuenta. Vidrio barato te trituró y te tiene hipnotizada.

Quise salvarte. Quise yo morir en tu lugar, quise creer. Puse toda la luz que tenían mis ojos pero no fue suficiente. La sombra nunca iluminó a nadie y hoy se tragó déspota la luz de mi mirada.

Lloro. Quiero llorar. Lloro para que el sabor salado de mis lágrimas borre el sabor de tus labios en mi boca. Tus labios… ¡ah tus labios! Tus labios de ángel, tus labios que esbozaban una sonrisa traviesa que me hechizaba. Tus labios que vertieron veneno en mi boca.

¿por qué? ¿Por qué tú? ¿Por qué a mi? ¿Qué de malo te hice o en qué te causé aflicción para que así me pagaras? Estas preguntas me laceran. Me hieren igual que un martillazo en el dedo meñique.

Solo quiero que llegue ya el frío a mi corazón. No soporto verlo agonizante. No soporto ver sufrir a un inocente. Me rindo. Se rinde. Nos entregamos resignados a la muerte. Tú ya no estás.

Corazones inquietos (Una breve y medio cursi reflexión)

Hola de regreso a mis cuatro lectores (Don Armando Fuentes, me he agenciado esta frase tan suya... solo la frase, no a sus cuatro lectores, usted me disculpará) Veo mi blog y noto que mi última publicación es de febrero. Soy una vergüenza.

Desde ese día hasta hoy han pasado muchas cosas y me he sumergido en el mundo académico de una preparatoria de mi ciudad, adquiriendo experiencias y alguna que otra amistad que pinta que será buena. De esos días tengo muchos temas que contar, sin embargo hoy no trataré de ninguno de ellos.

Anoche fue noche de insomnio y entre las cosas a las que mi cerebro daba vueltas y vueltas surgió esto que a continuación les comparto. Está dirigido a una persona en particular. Está escrito para alguien, pero cambiando un poco la redacción, pienso que puede gustar y ayudar a más personas.

A lo mejor puede sonar demasiado cursi la frase. Quizá demasiado intensa. Pero me viene a bote pronto una reflexión y la quiero compartir contigo…

Hace muchos años vivió un hombre muy especial. De joven se entregó a toda clase de placeres y hasta desenfrenos pero, de una forma muy curiosa: Lo hacía tratando de encontrar la Verdad (sí, así con mayúsculas) buscaba lo que de verdad vale la pena. Fue un hombre muy sabio, que si bien, en su juventud no lo era tanto, las experiencias aprendidas le llevaron a adquirir sabiduría. Era ante todo un corazón inquieto.

¿Alguna vez has sentido la incertidumbre? ¿Has estado o has tenido inquieto a tu corazón? Pues así le pasaba a él. Se sentía inquieto. Buscaba fuera de sí y se arrojaba torpemente en las cosas que el sinceramente creía que le podían dar la paz y no lo conseguía.

Este hombre, ya lo has oído nombrar antes por mi, se llamó Aurelio Agustín. San Agustín para los cuates. Y después de muchos años descubrió que eso que buscaba su corazón inquieto era el Amor… así también, el Amor con mayúsculas. Una vez que lo encontró supo que era ahí donde por fin descansaría y compuso uno de los escritos más bellos y más conmovedores, a mi parecer, para los que inquietos vagamos en busca de algo grande:

Tarde te amé, belleza siempre antigua y siempre nueva. Belleza… ¿qué es la belleza? Belleza son unos ojos cálidos y juguetones. Belleza son unos labios dibujando una sonrisa. Belleza es el cuerpo, pero belleza es sobre todo el alma. Esa es la belleza siempre nueva, el alma, tus virtudes y tu fortaleza. Y la Belleza es el amor.

Tarde te amé, como si quisiera decir que tarde se dio cuenta que era eso lo que buscaba. Y he aquí que tú estabas dentro y yo afuera y afuera te buscaba bien… no seguiré con esto, basta decir que es hermoso cómo describe su búsqueda y encuentro del amor.

Y al final, que es a donde me trajo mi reflexión, el sintetiza esto en una frase: Nos hiciste (el se dirige a Dios) para ti, y nuestro corazón está inquieto hasta que descanse en ti. Fuimos hechos para el amor. En la biblia se nos dice que Dios es amor. Por tanto, fuimos hechos para el amor y nuestro corazón estará inquieto hasta que no descanse en el amor.

Esto nos podría llevar a una segunda reflexión bien amplia pero que dejaré para otra noche de insomnio… qué o quién es el amor.

Tenemos un corazón inquieto. Me atrevo a hablar por ti, por nosotros. Yo sin duda. Tú, me imagino que también. Tenemos un corazón que tiene sed de amor, que está inquieto. Y en esa inquietud e incertidumbre buscamos seguridades y mostramos nuestras inseguridades. Nos gana el miedo, nos puede la desconfianza. Nuestro corazón está inquieto. 

Fuimos hechos para el amor, y nuestro corazón estará inquieto hasta que no descansemos en él. No tengas miedo de querer y de ser querido. No tengas miedo de amar y de ser amado. Te garantizo que tu corazón por fin encontrará descanso.

* * * * *

Te miro en todos lados

Esta entrada va dirigida a ti, amigo. Hay veces, como me está pasando a mi, que redimensionas muchas cosas y entre ellos muchos conceptos. Yo hoy retomo la palabra amigo. Y no sé porqué te siento ahora más mi amigo que nunca. Quizá entre la distancia de tiempo y de espacio se hayan diluido las formas de manifestar la amistad, pero lo fuerte queda.

No sé por qué te empiezo a ver en todos lados. Hace un par de días que empecé a trabajar en el instituto. Doy algunas clases de filosofía y español por las mañanas. Siempre he sentido esta escuela como mía, pero entre más camino por sus pasillos, entre más veo pequeños y no tan pequeños llegar uniformados, más revivo un pasado que no viví.

No sé porqué te estoy mirando en cada alumno. Ahora atendiendo a la clase. Ahora esperando fuera de un salón. Ahora ayudando en un proyecto, plantando, regando, pintando.... ensuciándote las manos por tu escuela, por mi escuela, por nuestra escuela.

No sé por qué te imagino a ti, tus lentes, tu uniforme impecable y a tus compañeros que también debieron ser míos. Hoy eres tú a quien miro en todos lados. Poco a poco irán entrando más personas en mis miradas y entonces voy a sufrir, voy a tener celos, voy a reir, voy a pensar.... como quien ve una película de cuyo elenco tenía que formar parte. Como viendo desde afuera de tu día a día, tu día a día en la escuela.

Me pregunto si entre tanto ajetreo tú me recordarías. Fuimos mejores amigos y quizá lo hubiéramos continuado siendo. Y no sé por qué, a cada nuevo paso, te miro ya en todos lados. Y me da nostalgia, me da melancolía, ese sabor agridulce que tan típico es de algunos recuerdos.

La escuela ha cambiado, pero no del todo. Quedan aun testigos mudos de los días en que nació una amistad que hoy supera fronteras. Testigos que me cuentan como eras, qué hacías, donde reías y como actuabas cuando yo me fui. Testigos que, si vuelves, te contaran como son mis días de docente. Testigos que, no sé por qué, me hacen mirarte en todos lados.

Sorpresas

Dicen que una de las cualidades primordiales del filósofo es la capacidad de asombro. Hoy experimenté ese asombro de una manera en que no lo había experimentado desde hace un tiempo.

Sucede que este inicio de año ha sido un poco ajetreado para mi. De un día para otro me quedé sin trabajo, y hace unos días me han dado una muy buena noticia: que seré profesor de filosofía en un instituto que además es muy querido para mi.

Bueno, la cosa es que no terminaría si comienzo a poner a quienes se han alegrado por esta buena noticia conmigo, cosa que me ha sorprendido muy gratamente. Me han llovido felicitaciones y buenos deseos.

A una persona sumamente querida por mi le dije que se me hacía raro que me felicitaran, pues además de no estar acostumbrado a ello, me decía que realmente no es que hubiera hecho yo gran qué, sino que gracias a Dios ya tenía trabajo.

El non plus ultra llegó hoy. Estábamos en un café "celebrando" que tenía ese trabajo. Al rededor había más mesas ocupadas y los meseros bastante activos. En un momento veo que aparece un mesero con unas copas con Champagne, me dio curiosidad por ver para quien serían, a la par que me imaginaba lo que pasaría a continuación: un anillo de compromiso, un brindis, en fin, que alguien iba a resultar sorprendido. Jamas pensé que el sorprendido sería yo. El mesero se acercó, dejó una de las copas enfrente mío y me dijo algo de felicidades y trabajo.De ahí que me quedara sin saber qué hacer por algunos minutos y después me pusiera a pensar mientras miraba mi copa un montón de cosas.

Me puse a pensar por ejemplo en los motivos que hay para celebrar, y me vino a la mente el momento cuando Cristo cuenta acerca de una viuda que había perdido una moneda y al encontrarla hace fiesta. Muchas veces pensaba yo al escuchar esas palabras que si acaso no habría gastado más en la fiesta de la moneda que encontró.

Pero bueno, me dio qué pensar. Brindar con champagne, además de ser algo muy especial, nunca imaginé que lo haría por haber recibido un trabajo. Y creo que ahí está lo grandioso. Ahí el motivo de la sorpresa. Después bromeábamos que si el mesero se imaginaría que me acababan de nombrar Director ejecutivo de alguna importante empresa o algo parecido, pero creo que que para las personas que aprecias de verdad, cualquier motivo, por pequeño que parezca, es algo grande.

Una vez un personaje de no tan feliz memoria dijo que la gratitud era una flor exótica en el jardín de la virtudes. Vayan estas líneas como gratitud para todos los amigos que se han alegrado conmigo. Tanto para lo que saben que la docencia es un sueño para mi, como para los que simplemente están contentos porque algo bueno me ha ocurrido. En especial para Ana, la amiga que fue la de la idea del Champagne. Y que sea un año de muchos frutos buenos para mi (creo que de eso se trata el brindar) y para todos mis amigos. Salud!

Día de muertos

Aquí lo prometido. Espero sea de su agrado, no les robaré mas de 10 minutillos. 

Dios le dio un beso a la noche

Hola a todos. En estos días no hay luna llena y ni siquiera es Octubre, pero quiero compartirles un cuento que escribí hace poco. Hay una historia de los yakis, me parece, sobre la luna. Un día yo quería contar esa historia pero no la recordaba bien así que pedí a un amigo que me hiciera el favor de recordármela. Después de eso, decidí escribir mi propio cuento sobre la Luna y se los comparto a continuación. Es corto... es ingenuo y hasta un poco simplón. A ver qué les parece.

*****

Dicen que cuando Dios creó el cielo y la tierra, creó también al día y a la noche. Y el día fue para los hombres motivo de alegría. Apenas clarear el alba ellos salían de sus casas, hacían sus labores, festejos, y actividades varias. Pero al comenzar a cubrir las sombras la tierra, los hombres se aterrorizaban y de inmediato se refugiaban al interno de sus casas.

La noche estaba sola. La noche estaba triste. La noche quería también ver a los hombres, convivir con ellos… que le contaran sus secretos, pero ellos le temían porque todo era oscuridad y sombra…

Un día Dios escuchó un llanto como de quien llora sobre la almohada… triste y callado. Se acercó a ver cuál de sus creaturas pasaba por ese mal momento y se percató que era la Noche.  Le preguntó que qué le pasaba…

La noche acongojada le contó sus dolencias. Estoy sola, los hombres me temen, hasta los animales se ocultan cuando llego yo a cubrir el cielo.

Dios se conmovió y le dijo a la noche. Recoge tus lágrimas, ellas serán motivo de asombro para los hombres y al tiempo que se las esparcía a lo largo y ancho del cielo, las hacía brillar y parpadear. Y por último, Dios le dio un beso a la noche, un beso que la acompañaría por edades sin término. La luna.

La noche no volvió a estar sola. Los hombres se interesaron en  las estrellas y enamorados de su hermosura, le cantaron a la Luna, le contaron sus más recónditos secretos y le confiaron sus más íntimos anhelos. Por eso cada vez que hay Luna llena, debemos acordarnos de aquel momento en que Dios le dio un beso a la noche.

De penalties y cosas peores

Copio el título, o más que copiarlo, hago alusión al título de una columna editorial de uno de mis columnistas favoritos: “Catón” la suya se llama “De política y cosas peores”

Ya lo he constatado en otras ocasiones. Vivimos muy a prisa y, cosa que es peor a mi entender, más que de prisa, como si nos fueran correteando. Pareciera que no podemos estar viviendo sin algo que nos dé de qué hablar, que nos mantenga ocupados, distraídos de nosotros mismos y del por qué de nuestro vivir.

En las últimas semanas e incluso meses ya, hemos entrado en una serie de acontecimientos que nos dan bastante de qué hablar, cosas para comentar, motivos de chistes, de “twitts” y estados en facebook. Por esos acontecimientos me refiero a la etapa final del torneo de futbol de clubes europeos, (La Champions) a las pre campañas, campañas y todo el ensamble político de México con motivo de las elecciones presidenciales, la Eurocopa, ¿por qué no? Y quizá nos alarguemos así hasta los juegos olímpicos.

Como he mencionado en otras ocasiones, basta que haya un hecho que llame de manera particular mi atención, para que esté días y días dando vueltas en mi cabeza hasta que le haga caso y lo plasme por escrito. En esta ocasión lo que llamó mi atención fueron los penales.

Todo comenzó con el momento en que en la Eurocopa en el partido del Real Madrid contra el Beyern de Munich tanto Cristiano Ronaldo como Kaká fallaron sus respectivos penales. De Ramos omitiré más comentarios. No quedó todo ahí. En el Barcelona contra Chelsea también Messi tuvo un tiro penal que falló poniéndolo en el poste superior. Por si eso no fuera suficiente, En la final, Bayern contra Chelsea, el jugador Robben, muy experimentado y con un largo recorrido ya en este tipo de competencias, tuvo también su oportunidad frente al portero y lo falló mandándolo por un lado. Ahí no acaba la historia, dado que en la Eurocopa las dos semifinales se definieron precisamente en tanda de penales… Hubo más fallos, grandes atajadas de los porteros, y excelentes cobros como el de Andrea Pirlo a lo “Panenka” imitado después por Sergio Ramos.

¿A qué voy con todo esto? –Y he de aclarar que más que nadie Sergio Ramos fue la inspiración- creo que muchas veces ponemos demasiada importancia en las cosas más fútiles. En cosas muy triviales. No quiero con esto ofender a quienes aman el futbol. Yo mismo soy aficionado y me emociono y hasta lloro con un buen partido de futbol. Más si es de buen futbol como suelen mostrar a menudo los clubes europeos. Pero es solo eso. Creo que debemos aprender a darle a las cosas su valor. No más ni tampoco menos.

¡Cuántos chistes, comentarios, twits, estados en facebook etc, provocó el penal fallado por Sergio Ramos! Y al poco tiempo marcó un gol en circunstancias incluso más decisivas, marcó el penal decía, de una forma espectacular, con clase y sangre fría.

Creo que las lecciones que podemos, que al menos yo trato de sacar de esto son dos: No juzgar tan a prisa. En esta ocasión bastaron unos días para “desfazer el entuerto” –parafraseo a don Quijote- en otras ocasiones la historia se tomará años para develar el por qué de lo que sucede. Si los grandes fallaron en lo que son los mejores, también nosotros podemos fallar. Al mejor cazador se le va la liebre.

La segunda lección, no distraernos de lo esencial. ¿Para qué estamos acá? ¿a dónde queremos llegar? ¿En qué parte vamos? Son muchas cosas las que nos distraen e incluso muchas cosas con las que intentamos distraernos para no entrar en nosotros mismo y cambiar lo que eventualmente podamos mejorar. Botón de muestra: Entre tanto “fraude” “compra de votos” “candidatos ineptos” y demás, ¿quién recuerda sus propósitos de año nuevo?

Bien, dado que hablé de los penalties, simplemente me quedé con la boca abierta cuando Pirlo anotó de esa manera. Siempre es bueno ver a un grande entre los grandes demostrar por qué está donde está. Fin.

La belleza salvará al mundo

-Extracto de una conversación-

...Como dijo Dostoievsky (escritor ruso) “la belleza salvará al mundo” y estoy de acuerdo con él. Por eso el supuesto "arte" moderno,  es pura porquería; reducen la belleza a lo subjetivo para manipularla mejor y de esa manera manipular al ser humano, va todo a la basura. Si Miguel Ángel, si Giotto, si Fra Angelico, si Da Vinci se levantaran de su tumba y vieran lo que se considera hoy como arte, ¡se volvían a morir y llorando además! Si Mozart, si Verdi, si Rachmaninov se levantaran de su tumba y oyeran a Espinoza Paz, a Jenny Rivera, se pegaban un tiro.

No digo que la belleza se pueda encapsular en parámetros definidos... pero de eso a rendirle culto a lo feo, a considerar como genialidad cosas que rayan en lo grosero o más bien grotesco y prueba de ello son los dichosos realitys de televisa… no digo que no tengan talento, pero son nada comparado con un genio. Que no los pongan a la misma altura.  Es como decir que la lámpara más bonita de la tierra es igual que una estrella.No, ¡nada de eso! abajan la belleza, la ningunean  y ¿quién se da cuenta de ello? Casi nadie. Son como el burro que toca la flauta de casualidad; todos se sienten con derecho a opinar y a ser críticos cuando no tienen ni idea de lo que implica un trabajo serio, una técnica... cuando igual y ni siquiera saben qué es la armonía musical. Si comprendieran eso y con esos ojos y oídos oyeran, “vieran” a Bach... cualquiera de sus corales, llorarían de la emoción por ver las alturas a las que el espíritu humano es capaz de llegar, y sobre todo por saber que también ellos (nosotros) somos humanos y en cierto sentido indignos participes de ese don concedido a una persona, a uno de los nuestros, pero bueno... perdón... me emocioné  un poquito... creo que has de tener cara de: “este wey que ya se calme”…